Дунайская волна
Главная : Литература : История Статьи : Библиотека
 

КАК ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ РЭКЕТА КОММУНАЛЬЩИКОВ?

В условиях непомерного роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги многие люди сталкиваются с направленными против них коллекторскими действиями. Как правило, «коммунальщики» обращаются в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание неких «долгов», зачастую выдуманных ими. Судьи, не мудрствуя лукаво, такие заявления удовлетворяют. В лучшем случае «должнику» высылают копию приказа со значительным опозданием, в худшем – человек узнаёт, что у него есть «долг» от ... исполнительной службы. Многие впадают в панику, начинают одалживать деньги и бегут платить.

Но паниковать ни в коем случае нельзя. Помните: любой судебный приказ можно оспорить в течение 10 дней с момента получения его копии. Если вы узнали о наличии приказа от государственного исполнителя, то сразу же идите в суд и требуйте выдачи копии. Расписавшись за её получение, обязательно укажите текущую дату – именно с неё и пойдёт отсчёт 10-дневного срока. Получив ваше заявление об отмене судебного приказа, суд обязан издать определение о его принятии (если, конечно, оно грамотно составлено) и о приостановлении исполнения приказа. По этому определению исполнительная служба должна будет остановить действия по исполнению приказа. Затем, если, рассмотрев ваше заявление, суд полностью отменит судебный приказ, то исполнители закроют исполнительное производство. В случае отказа или только частичного удовлетворения ваших требований вы можете обжаловать определение в апелляционном суде. На период рассмотрения вышей жалобы исполнительное производство должно быть приостановлено. А за это время можно сделать многое...

Как написать заявление об отмене судебного приказа? Каждый случай индивидуален. Но есть общая схема действий. В качестве примера я приведу заявление об отмене приказа по взысканию мнимой задолженности за одну из мифических «услуг» КП «Измаильское ПУВКХ».

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

19 февраля 2015 года я получил по почте копию судебного приказа, изданного 01.12.2014 года, и сопроводительное письмо от 16.02.2015 года № ХХХ. В соответствии со ст. 105 ГПК Украины должник имеет право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа и прилагаемых к ней документов подать заявление о его отмене. Судебный приказ от 01.12.2014 года я обжалую в полном объеме по следующим основаниям.

1. Взыскатель КП «Измаильское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (КП «Измаильское ПУВКХ») в своём заявлении от 12.08.2014 года просит взыскать с меня якобы существующую перед ним задолженность по услуге (обслуживание внутридомовых сетей водопровода и канализации), которую оно мне якобы оказывало, за период с февраля 2008 года по июнь 2014 года. При этом к заявлению не приложено ни копии договора об оказании мне такой услуги, ни копий документов, подтверждающих то, что я якобы пользовался данной услугой. Таким образом, своих требований взыскатель доказательствами не обосновал. Удовлетворив безосновательное заявление, суд нарушил нормы статей 10 и 60 ГПК Украины, согласно которым сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Наконец, взыскатель требует взыскать с меня мифический долг более чем за 7 лет (в «Данных по абоненту» указано – с февраля 2008 года по июнь 2014 года), тогда как ст. 257 ГК Украины установлен общий срок исковой давности в три года. Поэтому, издавая судебный приказ от 01.12.2014 г., суд допустил нарушение данной нормы материального права.

2. Само требование КП «Измаильское ПУВКХ» оплачивать ему услугу «по обслуживанию внутридомовых сетей водопровода и канализации» является незаконным. Исходя из содержания части 1 ст. 27, частей 1 и 3 ст. 29 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», «обслуживание внутридомовых сетей» не является самостоятельной услугой, а входит в состав услуги по водоснабжению и водоотведению (там так и указано в скобках «с использованием внутридомовых систем»). А пункт 2 части 1 ст. 13 данного закона относит «обслуживание внутридомовых сетей» к «услугам по содержанию домов и придомовых территорий», которые КП «Измаильское ПУВКХ» не предоставляются (что видно из приложенной к заявлению справки АБ № 491534, где в графе «виды деятельности» чётко указано: «Забор, очищение и поставка воды»).

Неправомерны также ссылки КП «Измаильское ПУВКХ» на ст. ст. 525, 526 ГК Украины, так как в соответствии с частями 1 и 2 ст. 19 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» отношения между участниками правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг «осуществляются исключительно на договорных основах», а участниками отношений в данной сфере являются «собственник, потребитель, исполнитель, производитель». В соответствии с ч. 3 ст. 26 данного закона договор вступает в силу с момента его заключения. Как уже отмечалось, никакого договора на оказание мне якобы «отдельной» от водоснабжения и водоотведения услуги «по обслуживанию внутридомовых сетей» не существует, поэтому любые попытки взыскивать с меня оплату за мифическую услугу противозаконны.

3. При издании судебного приказа суд также допустил нарушение других норм процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 100 ГПК Украины судья должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и поданных документов усматривается спор о праве. А такой спор был очевиден хотя бы из попытки КП «Измаильское ПУВКХ» взыскать с меня деньги за мифическую услугу за период, более чем вдвое превышающий установленный законом срок исковой давности.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 100, 104, 105, 105-1 ГПК Украины, ст. ст. 13, 19, 26, 27, 29 ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах», ст. 257 ГК Украины, прошу:

– постановить определение, которым отменить судебный приказ от 01.12.2014 г.

И.Ю.АНДРИАНОВ, председатель Измаильской городской организации Партии «За Права Человека»

«ЧУДЕСА» ТЕПЛОРЭНЕРГЕТИКИ

В 2012 году гражданка Ш. приобрела квартиру в Измаиле по улице Перекопской дивизии. Во время заключения договора купли-продажи прежний владелец жилья Ш. предъявил справку о том, что не является абонентом КП «Теплокоммунэнерго». Кроме того, им предъявлены были документы, свидетельствующие, что ещё в 2006 году квартиру отключили от сети теплоснабжения, -- заметьте: документы – с подписями должностных лиц коммунального предприятия «Теплокоммунэнерго»... Можно себе представить, каково было удивление гражданки Ш., когда она получила из суда повестку и копию иска КП «ИТКЭ». Коммунальщики решили взыскать с неё и гражданина С. мифическую задолженность за якобы «отопление» квартиры в период… с 2007 – 2014 годов! И это при том, что летом 2013 года в подвале дома были обрезаны и заглушены стояки системы отопления на весь подъезд, -- исключалась даже гипотетическая возможность поступления теплоносителя в квартиры. А «благословили» обрезку труб – ни кто иной, как сами работники «ИТКЭ»!

В итоге горрайонный суд Измаила иск «Измаилтеплокоммунэнерго» отклонил. Однако «рэкетеры»-коммунальщики не сдались и подали аппеляционную жалобу. 16 июня 2015 года состоялось первое заседание Аппеляционного суда в Одессе по данному делу. Представители «ИТКЭ» на заседание не явились…

Карманы ответчиков С. и Ш. продолжали «худеть», поскольку судебная тяжба продолжалась. К прежним денежным потерям (судебных заседаний в Измаиле было несколько) добавились новые -- «одесские транспортные»...

Чем всё кончилось, можно узнать из следующего сообщения, опубликованного в газете «Придунайский край»: 

КОНЕЦ «ЧУДЕС» ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ

14 июля с.г. в апелляционном суде Одесской области завершилось рассмотрение дела по иску КП «Измаилтеплокоммунэнерго» к гражданину С. и гражданке Ш. о взыскании с них якобы имевшейся задолженности. Как и было обещано в предыдущей публикации (июньский номер газеты «Придунавье»), мы информируем общественность о результатах процесса. Апелляционный суд полностью отклонил претензии КП «ИТКЭ» к гражданке Ш. В судебном решении отмечается, что она не заключала с теплосетью договора и «не получала услуг по централизованному отоплению». Напомню, что эта квартира ещё в 2006 году была полностью отключена от отопительной сети. В отношении гражданина С. суд удовлетворил исковые требования лишь на одну треть, постановив взыскать с него в пользу КП «ИТКЭ» 2617 грн. Представлявший гражданку Ш., юрист-правозащитник И.Андрианов считает решение в данной части довольно спорным. Судя по всему, причиной частичного удовлетворения претензий к гражданину С. стало то, что он поручил представлять свои интересы родственнице, не являющейся специалистом в области права. В ходе судебного заседания она вела себя неуверенно и не сумела представить необходимые доводы. В общем, сэкономили люди на правовой помощи и получили соответствующий результат. И.Андрианов итогами процесса в целом доволен, так как это дело развеяло расхожий миф о «непобедимости» КП «ИТКЭ» в судах.

А.КАЛАШНИКОВ, г. Измаил

----------

Уважаемые читатели, новые музыкальные ролики, не вошедшие в раздел «Музыкальная шкатулка» на нашем сайте, вы можете отыскать на канале Youtube.com – «Дунайская волна» dunvolna.org

https://www.youtube.com/channel/UCvVnq57yoAzFACIA1X3a-2g/videos?shelf_id=0&view=0&sort=dd 

2015 год

Музыкальная шкатулка

Библиотека Статьи : История Литература : Главная :
Информационно-культурное электронное издание "Дунайская волна"© 2015  
Эл. почта: dunvolna@rambler.ru